La « croissance économique » est l’un des principaux atouts utilisés par les gouvernements et les chefs d’entreprise pour rallier un soutien chaque fois qu’il existe des préoccupations légitimes quant à l’impact des politiques gouvernementales ou des activités économiques.
Il semble y avoir un consensus d’opinions établi selon lequel la croissance économique est l’un des indicateurs les plus importants du succès d’une nation. La classification des pays en pays développés, en développement et sous-développés en dépend largement. Leur influence au sein de la communauté internationale en est dictée. Même l’approbation des citoyens à l’égard des administrations nationales en est énormément influencée. Cela explique en partie l’obsession des pays à développer leur économie pour « passer au niveau supérieur » et gagner le respect sur la scène internationale.
Le concept de croissance économique est simple : il s’agit de l’augmentation des biens et services produits dans une nation sur une période donnée. Il est mesuré par le produit intérieur brut (PIB), qui correspond à la somme totale des biens et services produits dans un pays sur une période donnée. Malgré la simplicité du concept de croissance économique et l’acceptation de son importance, il ne fait aucun doute que l’approche dominante à son égard en a fait depuis plusieurs années un casse-tête.
Le PIB
Le premier problème est la manière dont il est mesuré : le PIB. Depuis que le PIB est devenu l’outil standard pour évaluer l’économie des pays en 1944, les pays sont devenus obsédés par l’augmentation continue de leur PIB. Le succès des administrations se mesure généralement à la mesure dans laquelle elles parviennent à augmenter le PIB de la nation d’année en année. Il existe par conséquent une association générale entre un PIB élevé et le succès, et un PIB faible avec un échec.
Cependant, les économistes modernes s’opposent à l’utilisation du PIB comme mesure du succès économique en raison de son imprécision dans la mesure de l’état réel de l’économie et du bien-être des citoyens. Par exemple, alors que le PIB mesure la quantité de produits fabriqués dans un pays au cours d’une année, il ne dit rien de ce qui est perdu pour créer ces produits ou de ce qui est dépensé pour compenser ou gérer les dommages causés par la création de produits. Cela ne dit rien sur l’impact de la pollution, de la déforestation, des émissions de carbone, de la perte d’espèces. Rien. En outre, le PIB laisse tomber les pays africains, en particulier où la plus grande partie de l’économie repose sur le secteur informel, parce qu’il ne considère que ce qui se passe dans l’économie dominante. Le chiffre dont nous disposons sur la productivité est donc inexact.
Deuxièmement, le PIB crée des incitations perverses pour les gouvernements. Au-delà de la position au sein de la communauté internationale, il existe une crainte générale d’une réduction du PIB, car deux baisses consécutives du PIB sont qualifiées de récession . Cela incite les pays à continuer de produire – même lorsqu’ils n’en ont pas besoin – car le simple fait d’augmenter le PIB est en soi devenu un objectif. C’est pour cette raison que les gouvernements seraient disposés à conclure des accords commerciaux ou à soutenir des investissements, qu’ils soient bénéfiques à long terme ou non, pour la seule raison que cela stimulerait et ferait croître l’économie. Cela se traduit par une valorisation de la croissance économique par rapport à des éléments tels que l’environnement et par une perception de la croissance économique comme une fin en soi. Cela pourrait expliquer pourquoi le gouvernement Ghanéen a choisi de poursuivre avec la Chine un accord d’exploitation minière de bauxite de 2 milliards de dollars dans la réserve forestière d’Atewa, malgré son potentiel de pollution de la source d’eau de cinq millions de Ghanéens, ainsi que les effets connus des activités minières sur les communautés guinéennes qui polluaient l’air et l’eau et compromis les moyens de subsistance et la santé de la population locale.
Pire encore, le système du PIB récompense par inadvertance les nations qui détruisent la planète, tout comme les pays ayant le PIB le plus élevé sont récompensés par le pouvoir et les éloges, sans tenir compte de la manière dont ils y sont parvenus et de leurs effets. C’est un problème car ces pays sont souvent aussi les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre. L’Amérique, par exemple, a émis 5,13 milliards de tonnes de CO2 en 2019, tandis que la Chine a émis 13,02 milliards de tonnes de CO2. Une mesure de la croissance économique qui prend en compte non seulement la quantité produite mais aussi la manière dont elle est produite serait un meilleur indicateur de la réussite économique, susceptible de récompenser les meilleurs acteurs.
Le deuxième problème de la croissance économique est qu’elle n’est pas à la hauteur du battage médiatique. Il existe une perception (juste) selon laquelle la croissance économique se traduit toujours par une amélioration du niveau de vie. Des pays comme la Chine, Singapour et plusieurs pays africains ont connu une augmentation rapide de la modernisation et du niveau de vie de leurs citoyens, parallèlement à la croissance économique. Cependant, avec l’augmentation des inégalités, la croissance économique ne parvient pas à distribuer des dividendes aux pauvres qui en ont le plus besoin. Cela montre plus clairement que le problème de la plupart des pays n’est pas une production insuffisante mais une inégalité et une répartition catastrophique.
En effet, même si l’économie se développe, la plupart des gens resteront pauvres ou même connaîtront des conditions de vie pires, car la croissance économique se fait généralement aux dépens des groupes les plus pauvres et les plus vulnérables. En 2017, par exemple,82 % de toute la richesse créée dans le monde est allée aux 1 % les plus riches , laissant les 99 % restants se battre pour les 18 % restants. Ce qui est pire, c’est que les 3,7 milliards de personnes les plus pauvres n’ont vu aucune augmentation de leur richesse la même année, malgré la hausse du PIB mondial de 3,14 % par rapport à 2016 , la plus élevée des cinq années précédentes. Cela signifie que dans le système actuel, même si l’économie mondiale était multipliée par cent, la plupart des personnes vivant dans la pauvreté – qui ont cruellement besoin des dividendes promis par la croissance économique – resteront pauvres tandis que le gouvernement se contentera du fait que le PIB a augmenté. Nous devrons développer l’économie mondiale jusqu’à 175 fois sa taille actuelle pour éradiquer la pauvreté, pour amener les plus pauvres du monde à 5 euros par jour. C’est inimaginable et franchement impossible compte tenu des circonstances actuelles. Même au rythme actuel d’utilisation des ressources, la Terre est au bord de l’effondrement.
En outre, une étude a montré qu’il n’y a pas eu d’amélioration significative du bien-être économique après son pic de 1978, malgré l’accélération de la croissance économique. Selon cette étude qui synthétise les estimations du véritable indicateur de progrès (GPI) de 17 pays représentant 53 % de la population mondiale et 59 % du PIB mondial, le PIB mondial a plus que triplé depuis 1978. D’autre part, le GPI , qui mesure les effets positifs et négatifs de la croissance économique pour déterminer si elle a profité ou non à la population, n’a pas dépassé le chiffre de 1978 .
En outre, l’un des impacts négatifs les plus importants et presque immédiatement ressentis de la croissance économique est la pollution. Chaque année, 2 900 milliards de dollars sont perdus dans le monde à cause de la pollution de l’air, avec une perte quotidienne estimée à 8 milliards de dollars . La pollution de l’air contribue également grandement à la perte de vies humaines. Selon l’Organisation mondiale de la santé, environ 7 millions de personnes meurent chaque année à cause de la pollution atmosphérique. En effet, un pourcentage des bénéfices de la croissance économique est perdu en raison des conséquences qu’elle a sur l’environnement et les populations. Les personnes qui devraient bénéficier de la croissance économique sont tuées par les activités qui la créent.
Considérant qu’il n’est pas idéal pour les pays africains d’exploiter l’environnement pour développer leur économie de la même manière que les pays développés l’ont fait pour les raisons identifiées ci-dessus et aussi parce que notre planète ne peut plus supporter ce niveau d’exploitation, notre priorité devrait être économique . l’efficacité, au-delà de la croissance économique. L’efficacité économique nécessiterait d’utiliser au mieux des ressources limitées pour améliorer le niveau de vie en :
- Investir dans le développement du capital humain, la recherche et la technologie pour développer des technologies et des pratiques qui maximisent la production tout en minimisant l’impact néfaste de l’activité économique sur les personnes et l’environnement.
- Minimiser les déchets
- Lutter contre les inégalités et assurer la répartition de la richesse commune par le biais de programmes sociaux, en recourant à des impôts progressifs, en fournissant un accès à une éducation et à des soins de santé de qualité et abordables, et en développant les infrastructures, en particulier dans les zones rurales et économiquement défavorisées.
Deuxièmement, les nations africaines doivent devenir davantage centrées sur les personnes que sur la croissance. La croissance économique ne doit pas être représentée ou pensée comme une fin en soi. C’est comme dire que l’économie existe pour le bien de l’économie. Comme tout système, il a été créé pour le bénéfice du peuple et doit être traité comme un moyen en vue d’atteindre une fin : le bien-être du peuple . Cela peut être réalisé en veillant à ce que les discussions sur les politiques et les accords économiques susceptibles d’aboutir à une croissance économique ne se déroulent pas en vase clos, mais tiennent compte de l’impact qu’elles auraient sur les communautés en termes de santé, de sources de revenus, d’éducation, et l’environnement qui soutient leur vie.
Enfin, les indicateurs qui devraient être utilisés pour mesurer le succès de nos économies devraient refléter l’efficacité avec laquelle les ressources disponibles ont été déployées, l’impact sur les personnes et l’environnement, et l’amélioration ou non du niveau de vie des personnes. Cela obligera les gouvernements à adopter des approches équilibrées et tenant compte de la situation dans son ensemble. Cela ne veut pas dire que le PIB n’est pas un outil économique utile. Cependant, sa modification pour refléter l’état réel de l’économie et le coût de production le rendrait plus pertinent. Autrement, il ne faut jamais s’en servir comme mesure de la réussite économique. La méthode de production et son impact doivent être considérés comme étant aussi importants (voire même plus importants) que le résultat.
Source :
Tobi Agbede – Thinking Beyond Economic Growth and GDP in African Countries (Medium)